CASO OSASUNA

Piden la absolución de Maquirriain y afirman que no sabía a dónde iban los 400.000 euros que entregó en Sevilla

El letrado ha asegurado que "lo único acreditado" es que el dinero "se entregó a quien lo había pedido".

El expresidente de la Fundación de Osasuna, Diego Maquirriain, acude al juicio por el 'Caso Osasuna' en el Palacio de Justicia de Pamplona. IÑIGO ALZUGARAY
El expresidente de la Fundación de Osasuna, Diego Maquirriain, acude al juicio por el 'Caso Osasuna' en el Palacio de Justicia de Pamplona. IÑIGO ALZUGARAY  

El abogado del exdirector de la Fundación Osasuna Diego Maquirriain ha pedido la absolución de su cliente y ha asegurado que "no sabía del destino" de los 400.000 euros que, en mayo de 2014, entregó en Sevilla al entonces gerente del club, Ángel Vizcay, y al directivo Jesús Peralta.

En su intervención para exponer sus conclusiones finales en el juicio del denominado caso Osasuna, el letrado de Maquirriain ha solicitado una sentencia absolutoria para su cliente y ha asegurado que "no ha quedado acreditada ninguna acción punible".

En caso contrario, ha pedido que "se tenga en cuenta su relato veraz y sincero desde el primero momento y que nunca ha cambiado", así como que se aplique la atenuante de dilaciones indebidas "dado el enorme trastorno personal y económico que la dilación ha tenido" sobre el exdirector de la Fundación Osasuna.

El letrado ha pedido "una sentencia justa que ponga lo ocurrido en derecho y ponga fin a la enorme e injusta pena de banquillo, exposición pública y mediática que mi cliente ha sufrido durante estos largos años".

El abogado ha asegurado que "se ha probado todo lo afirmado por esta defensa" que es que "Maquirriain no sabía del destino del dinero" que entregó en Sevilla a Ángel Vizcay y Jesús Peralta, "más allá de gastos urgentes del club", y ha asegurado que "nadie lo sabe hasta la fecha".

"No me explico que, siendo cierto para las acusaciones todo lo que dice Vizcay, no sea creído sólo en este punto tan nimio sobre si sabía o no el destino del dinero solicitado para pagos urgentes", ha criticado.

El letrado ha insistido en que Maquirriain "a instancias del gerente del club" y "sin más detalles que tratarse de pagos urgentes", recibe la instrucción de recoger ese dinero que "deberá ser entregado con las firmas de Archanco y Peralta y entregarlo urgentemente en Sevilla".

En su exposición de las conclusiones finales, ha relatado que el informe de las acusaciones "puso en contexto la dificultad y encrespamiento" de Osasuna durante las temporadas 2012-13 y 2013-14 y que la situación económica del club "era más que delicada" y también para la Fundación Osasuna que entonces dirigía Maquirriain.

En este sentido, ha resaltado que su cliente no tenía "poder decisorio porque las decisiones de gobierno las toma el Patronato y las operativas el propio Club Atlético Osasuna".

Igualmente, ha destacado el "alto grado de endeudamiento de la Fundación con el club que hacía que los resultados de la Fundación crecían en positivo" en el apartado de patrocinios "mientras que la deuda se mantenía".

"En este contexto y con las tensiones propias del mismo", ha continuado el letrado, "el clima laboral tampoco era nada sencillo y las decisiones o mandatos no parecía oportuno discutirlos, existiendo un secretismo en la organización". "No se preguntaba mucho por si acaso", ha aseverado.

En este contexto ha enmarcado el mandato de Diego Maquirrain que, ha destacado, "dirigía eficazmente la fundación, que crecía año tras año en patrocinio" y que "se ve despedido y públicamente escarnecido por el inicio de esta causa con el paradigmático 'si algo falta alguien se lo ha quedado'".

"De la fundación nunca ha faltado nada y lo que se prestó fue por instrucciones del club, y se devolvió", ha remarcado.

El abogado ha criticado que su cliente se ha visto "investigado por varios delitos, investigado su patrimonio empresarial y familiar, fue embargado en sus bienes y fue acusado". Al respecto, ha considerado que "no es fácil saber" de qué ha sido acusado porque "es tan variada y dispar que no tiene fácil la sala concretarla".

En este sentido, ha opinado que "la sala debió dividirse desde el principio" para separar "la corrupción deportiva, tema estrella" de los posibles delitos de los directivos contra el patrimonio social y/o falsedades contables.

Sobre la acusación de apropiación indebida, ha asegurado que "fue inexistente por entregar el dinero ocho horas después de su recepción".

El abogado ha criticado que a su defendido "se le acusa de dar, corromper, y por otro de coger, de apropiación".

"Un viaje como mero transporte de un bien legal se convierte en una triple y dispar acusación; todas deberán probarse sin lugar a dudas racionales", ha subrayado.

Respecto a la acusación de Osasuna de apropiación indebida, el letrado ha considerado "chocante" está acusación y ha destacado que "lo único acreditado" es que los 400.000 euros que llevó a Sevilla "se entregaron a quien lo había pedido cerrando el ciclo a cualquier apropiación".

Maquirriain "no participa en la extracción de ningún dinero porque no puede, no tiene firma" sino que "le es contado y entregado por La Caixa y a su vez lo entrega a quien se lo había pedido", ha insistido. Por ello, ha anunciado que pedirá la imposición de costas a la acusación particular por "mala fe".

Igualmente, ha señalado que "los informes patrimoniales de Hacienda no acreditan nada con las fechas de los hechos", mientras que, referido a su incremento patrimonial, el informe pericial "refleja un incremento de los años 2009 a 2014 de forma global y referido a multitud de cuestiones económicas propias que nada tienen que ver con el importe reclamado e imputado en mayo de 2014".

El letrado de Maquirriain ha reprochado "falta de rigor y de prueba" a la acusación particular, y ha considerado que "sólo pretende aparentar un delito en quien se sabe que no lo cometió para recuperar un dinero que sabe que Diego Maquirrian no se llevó".

En cuanto a la presunta corrupción deportiva, ha señalado que "se puede ver la comisión de los presuntos hechos" con la victoria al Betis en Valladolid y la victoria de Osasuna al Betis en Pamplona y, sin embargo, "nadie vio nada y nadie dijo nada al día siguiente ni nunca".

"Si nadie sabe nada de nada y nadie dice nada es muy difícil que la gente mire para otro lado, es que igual no hay nada", ha afirmado.

"NADA TUVIERON QUE VER CON LA IDEACIÓN"

El abogado de los agentes inmobiliarios Cristina Valencia y Albert Nolla ha afirmado que sus clientes "nada tuvieron que ver con la ideación y materialización" de un presunto recibí falso de 900.000 euros de Osasuna, sino que el gerente por entonces del club, Ángel Vizcay, fue "el autor intelectual y material" para "cuadrar las cuentas".

En su exposición de la conclusiones finales en el denominado caso Osasuna, el letrado ha solicitado la libre absolución de sus clientes al entender que "no existe indicio alguno de la autoría material" de la presunta falsedad documental del citado recibí.

En su opinión, "los hechos que han sido acreditados no se corresponden en absoluto con la narración de los mismos que se llevan a cabo en los escritos de calificación de las acusaciones".

Ha considerado a Ángel Vizcay "autor intelectual y material" del recibí de 900.000 euros "mediante su aportación a la contabilidad de la temporada 2012/13", y que "actuó en perjuicio del club tratando de camuflar unos actos de disposición de efectivo con desconocimiento de la Junta y con un destino no justificado ni aclarado a día de hoy".

Igualmente, ha señalado que "lo mismo cabe afirmar" en la temporada 2013-14 respecto a las facturas de Flefield por un importe de 1,5 millones de euros.

El abogado ha destacado que Valencia y Nolla han afirmado que "no tenían ánimo alguno de delinquir" y ha indicado que "se gestan las firmas -del recibí- por una llamada que les hace el señor Vizcay" para retomar un proyecto de iluminación del club. Una conversación, ha dicho, en la que Vizcay dijo que este recibí "no tenía ninguna importancia puesto que era para nivel interno del club".

El letrado ha explicado que Vizcay remitió este documento "ya redactado desde su propio correo electrónico" que "es impreso, firmado, escaneado y devuelto" por Nolla. Tras ello, ha relatado, "fueron varias las llamadas que los firmantes hicieron al señor Vizcay con la intención de continuar con el proyecto, sin obtener ya respuesta alguna".

Para el abogado de los agentes inmobiliarios, "llama poderosamente la atención" que Vizcay "llevó a cabo un mismo modus operandi" con el recibí de 900.000 euros y las facturas y contrato de Flefield.

"Se sirven de unas personas que en algún momento anterior más o menos lejano han tenido una relación comercial con Osasuna", ha declarado, para asegurar que el exgerente "idea esos documentos con la finalidad de subvenir al descuadre de las temporadas 2012-13 y 2013-14".

Así, ha destacado que todos estos documentos "tienen su origen" y "son localizados" en el ordenador de Vizcay que, además, "sirven para cuadrar las cuentas" de las dos temporadas mencionadas.

En opinión del abogado, que Vizcay haya atribuido la responsabilidad estos hechos a la junta de Archanco como a la gestora "carece del más mínimo fundamento racional dado que sólo el señor Vizcay sabía de dichos importes y de cómo cuadrarlos".

Además, ha considerado "totalmente falso" atribuir la intervención del exdirectivo Jesús Peralta en el recibí de 900.000 euros ya que "la relación de Valencia y Nolla fue directa con Vizcay", y ha considerado que únicamente facilitó el contacto de Nolla al exgerente del club.

El letrado ha asegurado que Ángel Vizcay pactó con la Liga "no ser acusado a cambio de hablar, que no decir la verdad" y que el presidente de la Liga, Javier Tebas, "le engaña" con "una atenuante muy cualificada".

Así, ha afirmado que, con su declaración, Vizcay "proyectó una cortina de humo frente a toda la Junta Directiva".

Por otro lado, ha resaltado que sus clientes firmaron el recibí porque "lo hicieron con el pleno convencimiento de que venía a reflejar una supuesta realidad negocial existente con el club que a la postre ha devenido incierta".

Igualmente, ha aseverado que "no existen indicios de responsabilidad criminal" por parte de sus clientes, ni de haber percibido 900.000 euros. Y ha recalcado que a Vizcay "corresponde acreditar el destino de dicho importe" que era, ha recalcado, "el único responsable de una salida de fondos producida en el periodo de su gerencia, así como pleno conocedor de la falsedad del recibí" y del "origen del desfase de los 900.000 euros".

Respecto a la responsabilidad civil de 30.000 euros reclamado por Osasuna a Cristina Valencia y Albert Nolla, el letrado ha subrayado que sus clientes recibieron en efectivo esta cantidad de manos de Vizcay "en concepto de pago retribuido por la entrega de un proyecto de remodelación de las instalaciones del club".

Al respecto, ha destacado que el anteproyecto técnico fue remitido al club, es decir, "existe una cierta, real y verdadera contraprestación del importe del trabajo efectuado".


  • Los comentarios que falten el respeto y que no se ciñan al tema de la noticia, podrán ser eliminados.
  • Cada usuario será el único responsable de sus comentarios.
Piden la absolución de Maquirriain y afirman que no sabía a dónde iban los 400.000 euros que entregó en Sevilla