CASO OSASUNA

El abogado de Osasuna pide la devolución del dinero, mientras La Liga defiende que primar también es delito

El abogado del club no aprecia el delito de corrupción deportiva, mientras el de la Liga reitera que existió "la intención de alterar el resultado final del campeonato".

Juicio en Pamplona contra exdirectivos de Osasuna y exfutbolistas del Betis acusados de amañar dos partidos. EFE (POOL)
Juicio en Pamplona contra exdirectivos de Osasuna y exfutbolistas del Betis acusados de amañar dos partidos. EFE (POOL)  

El abogado de Osasuna en el juicio contra varios exdirectivos del club ha afirmado que "existió un absoluto descontrol por parte del club en relación a las cuentas y existió deliberadamente un absoluto descontrol en relación a los gastos e ingresos del club", tras lo que ha considerado que "se dan todos los requisitos para la devolución de la totalidad de las cantidades distraídas de Osasuna".

El abogado ha afirmado, en la presentación de su informe de conclusiones en el juicio, que la función de control sobre las cuentas de la entidad "correspondía a todos los miembros de la Junta Directiva" y todos ellos "tenían la obligación legal y estatutaria" de ejercer esa función. "Si no son responsables los directivos, ¿quién es responsable de las salidas de dinero del club?", ha planteado.

Osasuna pide 14 años de cárcel para el exgerente Ángel Vizcay, 12 años para el expresidente Miguel Archancho, otros 12 años para los exdirectivos Jesús Peralta, Juan Pascual y Sancho Bandrés, dos años para el exdirector de la Fundación Osasuna Diego Maquirriain y otros dos años para los agentes inmobiliarios Cristina Valencia y Albert Nolla.

El club no aprecia delito de corrupción deportiva y no ejerce acusación contra los exjugadores del Betis que sí son acusados por la Fiscalía y la Liga.

Durante su exposición, el abogado ha comenzado por la temporada 2012/2013 y ha afirmado que se registró un descuadre económico de 900.000 euros que se justificó con un recibí firmado por los dos agentes inmobiliarios. El letrado ha afirmado que este recibí es "falso" y ha explicado que los propios firmantes "reconocen sus falsedad".

El abogado ha asegurado que el proceder en el club era que primero se producía "el descuadre de caja y luego se creaban los documentos ad hoc para justificar las salidas".

"Toda esa actuación viene realizada por todos los miembros de la Junta y todos ellos tienen la obligación de evitar el resultado que se produjo, que fue la distracción -de dinero-", ha afirmado.

Insistiendo en esta idea, ha asegurado que los miembros de la Junta Directiva "tenían la obligación legal y estatutaria" de averiguar a qué se había destinado el dinero y "no dar por válida" la explicación del recibí. "No se puede decir que como no he sacado ese dinero no tengo responsabilidad alguna. Si no son responsables los directivos, ¿quién es responsable de las salidas de dinero del club?", ha planteado.

Por otro lado, el abogado ha considerado que "no es cierto" que las cantidades se dirigieran a la compra de partidos en la temporada 2012/2013 como dijo Ángel Vizcay. El letrado ha afirmado que las cantidades de efectivo que según el exgerente se pagaron a terceros equipos no se corresponden ni con las salidas de efectivo de esas fechas ni con el efectivo del que disponía el club. "No se puede creer solo la parte que nos interesa de Vizcay", ha dicho.

De hecho, ha afirmado que no procede la aplicación de la atenuante de confesión para Vizcay, como ha pedido la fiscal, y ha considerado que "para ello es necesario que su declaración hubiera dado al inicio de la causa, pero la causa nace como consecuencia de la denuncia interpuesta por Osasuna" tras recibir la auditoría sobre las cuentas del club.

Entrando en la temporada 2013/204, el abogado ha afirmado que se detectó la desaparición de 1,4 millones de euros, a lo que se le dio soporte con el contrato y las facturas a nombre de la empresa Flefield por supuestas labores de 'scouting'. "No hay ningún tipo de documento que acredite ningún trabajo -por parte de esta compañía-. La cantidad no fue destinada a esos conceptos", ha asegurado.

En este caso, también ha señalado que "no basta" con que los directivos dijeran que no tenían ninguna responsabilidad y alegar que no sabían nada del asunto pese a que firmaban las cuentas del club.

Sí ha incidido en que en este momento "la figura de Vizcay se torna fundamental, porque ya no están los anteriores directivos y ya no puede decir que actúa porque otros le mandan". Así, ha señalado que el contrato de Flefield "se hizo en el ordenador de Vizcay".

Al igual que en lo relativo a la temporada 2012/2013, ha afirmado que "no hay prueba suficiente" que explique un supuesto acuerdo con jugadores del Betis para amaños de partidos.

"Tenemos a siete jugadores de un partido y a seis de otro que han dicho que no recibieron ningún tipo de cantidad", ha dicho, para señalar igualmente que árbitros y entrenadores tampoco hablaron de amaño durante su declaración como testigos en el juicio. "Si no hay prueba de dónde ha ido destinado el dinero, no se puede entender que ha ido a la compra de partidos", ha señalado.

Sí se ha referido al papel del exdirector de la Fundación Osasuna Diego Maquirriain, que reconoció en el juicio haber trasladado 400.000 euros del club a Sevilla aunque negó que le hubieran dicho que podía ser para amaños. El abogado ha afirmado que Maquirriain "era responsable de 400.000 euros y no existe justificante de que ese dinero se entregó a unas u otras personas".

LA LIGA: PRIMAR TAMBIÉN ES DELITO

El abogado de la Liga de Fútbol Profesional en el juicio del caso Osasuna ha pedido una sentencia condenatoria contra los acusados por un delito de corrupción deportiva y ha defendido durante la presentación de su informe de conclusiones que primar a terceros equipos por ganar también es delito.

El abogado considera que se ha producido un delito que "atenta no al resultado determinado de un partido, sino que afecta al resultado global de la competición". "Esta alteración se lleva a cabo a través de la determinación de distintos encuentros, uno el Betis-Valladolid y otro el Osasuna-Betis, pero la intención era alterar el resultado final del campeonato", ha afirmado.

El letrado ha asegurado que "se ha acreditado por la normativa de la Liga, la UEFA, la FIFA, el convenio de jugadores profesionales y la ley de deporte que existen unas obligaciones que tienen que ser cumplidas, que son no alterar ni predeterminar el resultado de un partido" y ha afirmado que eso incluye las primas por ganar.

Los acusados son el expresidente de Osasuna Miguel Archanco; los exdirectivos Jesús Peralta, Juan Pascual y Sancho Bandrés; los exjugadores del Betis Antonio Amaya, Xavi Torres y Jordi Figueras; y el exdirector de la Fundación Osasuna Diego Maquirriain. La Liga no ejerce acusación contra el exgerente de Osasuna Ángel Vizcay.

De hecho, se ha referido a la figura de Vizcay destacando que "es una de las primera personas que ha roto la 'omerta'" en el ámbito del fútbol para hablar de supuestos amaños y ha pedido que se le aplique "la figura del arrepentimiento". "Hay que darle plus de credibilidad", ha señalado, y ha incidido en que Vizcay hizo su declaración ante la Liga de fútbol de manera "voluntaria" y "sin ninguna coacción".

El abogado ha afirmado que "se ha practicado prueba más que suficiente para desvirtuar la presunción de todos y cada uno de los acusados" y ha destacado además que una parte de los exdirectivos de Osasuna han reconocido que actuaron para primar a jugadores del Betis por ganar al Valladolid.

De hecho ha señalado que es "poco creíble" que Archanco alegara que desconocía que el pago de primas por ganar estaba castigado y ha afirmado que es una "cuestión resuelta" que estos pagos son delito. "Si esa ha sido la táctica procesal han errado, porque las primas por ganar son una cuestión ya resuelta", ha dicho, para afirmar que admitir el pago de estas primas "es un reconocimiento expreso de la comisión del delito".

Además, ha señalado que tanto Archanco como el exdirectivo Jesús Peralta y el exgerente Ángel Vizcay asistieron a charlas de la Liga en las que se formaba en esta materia a los asistentes.

Por otro lado, ha presentado como prueba de cargo "determinante" la declaración del presidente de la Liga, Javier Tebas, que "antes del comienzo" de la jornada 37 de la temporada 2013/2014 (jornada en la que se disputaba el Betis-Valladolid) "tenía conocimiento por diferentes vías de información -la del presidente del Granada y la del presidente del Valladolid- de unos hechos coincidentes".

"Conocía que los partidos afectados -de amaños- iban a ser el Betis-Valladolid y el Osasuna-Betis -en la jornada 38- y que todas estas informaciones venían del directivo de Osasuna Jesús Peralta, que era el que estaba negociando esos amaños", ha señalado.

En este sentido, ha valorado que Ángel Vizcay no hizo su declaración sobre los hechos ante Javier Tebas hasta que la propia Liga ya había encargado una auditoría complementaria sobre el club.

El abogado ha señalado que no se pueden tener en cuenta los testimonios de los jugadores que han comparecido como testigos y que han negado que supieran nada sobre amaños, y ha argumentado que estos testigos "están absolutamente condicionados" porque reconocer los amaños "supondría confesar un delito".

Analizando los informes patrimoniales sobre los tres exjugadores del Betis, ha afirmado que Antonio Amaya y Xavi Torres tienen unos 45.000 euros "sin justificar" y ha señalado que los peritos de la Agencia Tributaria cometieron el "error" de no investigar las cuentas de la mujer de Jordi Figueras para poder llegar a conclusiones más concretas sobre él. En todo caso, ha considerado que los datos de Amaya y Torres evidencian que existió un "reparto del producto del amaño" entre los jugadores.


  • Los comentarios que falten el respeto y que no se ciñan al tema de la noticia, podrán ser eliminados.
  • Cada usuario será el único responsable de sus comentarios.
El abogado de Osasuna pide la devolución del dinero, mientras La Liga defiende que primar también es delito