Dos magistrados frente a uno, que ha emitido un voto particular, consideran que no hay razones suficientes para modificar la libertad provisional de los condenados.
Los cinco miembros de La Manada, condenados a 9 años de prisión por abusos sexuales con prevalimiento en los Sanfermines de 2016, seguirán en libertad provisional al desestimarse los recursos de súplica presentados por las acusaciones contra la decisión que la Audiencia de Navarra adoptó en enero en ese sentido.
Con el mismo resultado, dos votos contra uno y la misma argumentación, como "no podía ser de otra manera", según ha declarado a Efe el abogado de los acusados, Agustín Martínez Becerra, la sección segunda de la Audiencia de Navarra ha desestimado los recursos presentados por los abogados de la víctima que ejercen la acusación particular y por las acusaciones populares que ejercen el Ayuntamiento de Pamplona y el Gobierno Foral, a las que se adhirió la Fiscalía.
Las acusaciones recurrieron en súplica la decisión de la sala de desestimar la prisión provisional solicitada por la Fiscalía y las acusaciones para los cinco procesados después de que la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Navarra confirmara el pasado diciembre la pena que les había sido impuesta.
Dos magistrados frente a uno, que en su voto particular abogaba por decretar la prisión provisional para los encausados, estimaron que no había razones suficientes para modificar su situación de libertad provisional y consideraron "endeble" el riesgo de fuga. Ahora han vuelto a pronunciarse en el mismo sentido.
DOS VOTOS CONTRA UNO
Los magistrados Ricardo González y Raquel Fernandino firman el auto, contra el que no cabe recurso alguno, en el que desestiman los recursos de súplica "dando por reproducidos en su integridad los razonamientos expuestos en el auto cuestionado".
Reconocen que es "insoslayable que la confirmación de la sentencia de instancia, confirmada por la de la Sala de lo Penal del TSJN, en resolución de 30 de noviembre de 2018, supone confirmación temporal de los indicios de culpabilidad inicialmente apreciados".
Asimismo -continúan- "que los hechos por los que han resultado condenados son graves, por afectar a la libertad sexual" pero "no implica que de ello se derive, indefectiblemente, un incremento del riesgo de fuga, que justifique la modificación de la situación personal de los encausados".
Al respecto indican que "ha de valorarse que hasta la fecha han acatado puntualmente las obligaciones que les fueron impuestas", así como que su "arraigo personal, familiar es evidente" y "no se tiene noticia alguna de que dispongan de medios económicos en el extranjero y ni siquiera en España".
Los magistrados descartan igualmente los argumentos de "alarma social" generados por el caso y el riesgo de "reiteración delictiva", al que se hacía referencia aludiendo a las actuaciones seguidas por el juzgado de Instrucción de Pozoblanco (Córdoba) frente a cuatro de los encausados y la condena por dos delitos leves impuesta a uno de ellos.
En definitiva, concluyen, "no concurren datos de calado para acceder a la petición de las acusaciones, que implícitamente instan el cumplimiento de la pena antes de que la sentencia alcance firmeza". Se está a la espera de que se pronuncie el Tribunal Supremo sobre ella.
El presidente de la sala, Francisco Cobo, ha emitido un voto particular en el que expresa su discrepancia con la decisión mayoritaria y reitera su petición de prisión provisional comunicada y sin fianza, hasta el límite máximo de cuatro años y medio, descontando de ese periodo el tiempo que estuvieron en prisión, entre el 9 de julio de 2016 y el 22 de junio de 2018.
Se remite a los argumentos que expuso entonces, respecto a la "gravedad" de la pena impuesta y al riesgo de fuga. Insiste en que los argumentos relativos a la estabilidad domiciliaria, la disponibilidad de medios para poder desarrollar su vida o su integración en su contexto familiar y convivencial extenso no permiten "no conjurar eficazmente el riesgo de que los procesados se sustraigan a la acción de la justicia".
EL DEFENSOR DE 'LA MANADA': "NO PUEDE SER DE OTRA MANERA"
El abogado de los miembros de La Manada, Martínez Becerra, ha compartido la decisión de la sección segunda de la Audiencia de Navarra de desestimar los recursos ya que, a su entender, "no puede ser de otra manera".
En declaraciones a Efe, el abogado ha remarcado que "no había ningún elemento, no había ningún motivo para que se pudiese modificar la resolución", por la que, con dos votos contra uno, se desestimó la solicitud de ingreso en prisión para los cinco miembros de la Manada, condenados a 9 años de prisión por abusos sexuales con prevalimiento a una joven madrileña en los Sanfermines de 2016.
En su opinión, el hecho de que la Fiscalía no presentara recurso, sino que se adhiriera a los de las acusaciones, merece ser destacado. A su parecer, "denota bien a las claras que efectivamente la propia Fiscalía entendía que no procedía la presentación del mismo y que tanto la Comunidad foral como el Ayuntamiento de Pamplona como la acusación particular lo hacían de una manera más que teatral por decirlo de alguna manera, más que con una finalidad estrictamente jurídica".
A partir de ahí, ha añadido, entienden que "no había ningún elemento que se aportase en el recurso de súplica que no se hubiese puesto de manifiesto tanto en el acto de la vista como en el desarrollo del procedimiento de manera que no había ningún motivo para que se pudiese modificar la resolución que se dio en su día".
El defensor de La Manada ha señalado que "se repite de manera mecánica la resolución porque es que no puede ser de otra manera, lo extraño hubiera sido que se hubiera modificado una resolución en el plazo de quince días sin ningún motivo, sin aportar ningún motivo a los que se aportaron en la vista que se celebró en su día".
EL ABOGADO DE LA VÍCTIMA VE "MAL CONCEBIDO" EL RECURSO
El abogado Carlos Bacaicoa, uno de los dos letrados de la víctima de La Manada, ha afirmado, una vez confirmada la libertad provisional de los cinco acusados hasta que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre la sentencia que les condenó a 9 años de cárcel, que el recurso de súplica está "mal concebido".
"No es de extrañar" que la Sección Segunda de la Audiencia de Navarra haya confirmado el fallo de enero, como también que se haya confirmado el voto particular, "porque el mismo órgano que tomó la decisión es que el resuelve el recurso", ha dicho Bacaicoa en declaraciones a Efe
Y ha añadido que "un recurso por definición, para que sea un recurso, lo tiene que resolver un órgano superior al que dictó la resolución recurrida, si no es prácticamente imposible en quince días un cambio de opinión".
En este sentido, el letrado navarro ha considerado que este recurso de súplica "no tendría que existir" tal y como está planteado ya que es "absurdo" pretender un mismo tribunal dicte dos resoluciones en sentido contrario.
EL GOBIERNO DE NAVARRA ESTUDIA RECURRIR
Por su parte, la asesoría jurídica del Gobierno de Navarra está estudiando la posibilidad de recurrir en apelación el auto de la sección segunda de la Audiencia Provincial de Navarra que desestima los recursos de súplica.
Así lo ha comunicado este miércoles en rueda de prensa la consejera de Justicia e Interior, María José Beaumont, quien ha señalado que aunque en el auto se indica que no cabe recurso, no tienen "claro que sea así", por lo que están estudiando si es posible recurrir en apelación.
El Gobierno de Navarra es una de las acusaciones populares que recurrió la resolución que dejó en libertad provisional a 'La Manada'. A esos recursos se adhirió la Fiscalía, "lo que es lo mismo que si hubiera recurrido", ha aseverado la consejera en respuesta al defensor de los condenados, Agustín Martínez Becerra, que había valorado el hecho de que el fiscal no hubiera presentado ningún recurso.
