La Audiencia de Navarra ha confirmado este jueves las medidas cautelares contra Urmeneta a la espera de la decisión final de la juez con su sentencia.
¿Puede Mikel Urmeneta seguir dibujando el toro azul que él creó para Kukuxumusu? ¿Qué es el universo de dibujos de Kukuxumusu? ¿Es posible dibujar con un mismo estilo sin que ello suponga copia o transformación de otra obra?
Estas son algunas de las preguntas que se han puesto sobre la mesa en el juicio celebrado este jueves en Pamplona por la demanda interpuesta por Kukuxumusu, dirigida por Ricardo Bermejo, contra Mikel Urmeneta, ahora en su nueva empresa denominada Katuki Saguyaki.
Una juez ordenó de manera provisional antes de los Sanfermines pasado paralizar la venta de los dibujos de la nueva marca de Urmeneta a instancias de Kukuxumusu por ser los dibujos copia o derivados de los ya existentes. En concreto le prohibieron de manera cautelar la reproducción, distribución, comunicación o transformación de los dibujos del Universo Kukuxumusu.
Este mismo jueves, la Sección Tercera de la Audiencia de Navarra ha confirmado las medidas cautelares adoptadas en julio de 2016.
Ahora, tras el juicio, se debe decidir si esa medida cautelar es ya firme y definitiva. De esta manera, Urmeneta y otros dibujantes no podrían volver a usar, por ejemplo el toro azul, ya que quedaría en propiedad de la marca, que esgrime contratos que certifican que es de su pertenencia. Sin la sentencia dice lo contrario, Urmeneta podría llevar sus dibujos anteriores a su nuevo proyecto.
MUCHA EXPECTACIÓN EN EL JUZGADO
Ante la cantidad de personas que se han dado cita para la vista, la juez del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Pamplona ha decidido trasladar el juicio a la sala del jurado de la Audiencia de Pamplona. Allí estaban Mikel Urmeneta y otros dibujantes que abandonaron Kukuxumusu junto a él. También ha acudido Ricardo Bermejo y buena parte de los trabajadores actuales de la marca.
En un momento estaba previsto que la vista se prolongara durante casi dos días, pero han bastado menos de dos horas para dejar el juicio visto para sentencia a la espera de que las dos partes entreguen por escrito sus conclusiones finales, algo que no se ha hecho en el momento por discrepancia entre los abogados.
Mikel Urmeneta no ha declarado al no considerarlo la parte demandante (Kukuxumusu), pero sí lo ha hecho el actual propietario de la compañía, Ricardo Bermejo, que posee ahora el 66% restante. Urmeneta, aunque enfrentado a Kukuxumusu, mantiene el poder del 33% restante.
Bermejo ha respondido principalmente a las preguntas del abogado de Katuki Saguyaki, que ha tratado de demostrar que Mr. Testis, el toro azul emblema de la marca, es autoría de Mikel Urmeneta, que lo creó antes de fundar la empresa. "¿Hay algún contrato en el que se hayan cedido los derechos de Mr. Testis?", ha preguntado el abogado.
"Todos los dibujos están sujetos a los contratos estipulados y la cesión de los derechos a la empresa. Cualquiera de los dibujos", ha sido la respuesta de Ricardo Bermejo, que ha señalado que si alguna vez se hacían preguntas a los dibujantes por las modificaciones en sus creaciones era por "deferencia".
El abogado de Mikel Urmeneta ha señalado que no existen contratos en los que se especifique la cesión concreta de personajes, con su tamaño, proporciones, colores, etc. "Desconozco esa casuística, lo que existe es la cesión de los derechos a la empresa", ha repetido Bermejo.
LA DISPUTA SOBRE EL ESTILO
Otro de los debates durante el juicio ha sido el uso del estilo y del denominado "universo Kukuxumusu". Según la demanda de la marca, Urmeneta puede seguir dibujando con su estilo, pero no puede volver a dibujar lo que ya cedió a la empresa. "Puede dibujar un oso, por ejemplo, pero no ese mismo oso", ha mantenido Bermejo.
La defensa de Katuki Saguyaki ha incidido en que hay más de 15.000 dibujos y bocetos hechos por Urmeneta y los dibujantes de la marca, pero no ven claro cuál es el estilo común porque todos los dibujos responden a muchos estilos distintos.
"Pueden mantener su estilo, pero no se puede copiar, transformar o hacer un dibujo derivado de otro ya existente. No cuestionamos el estilo, sino las obras derivadas de lo ya existente", ha argumentado el abogado de Kukuxumusu, que ha admitido que no está en juego el estilo de los dibujantes.
"Los dibujantes no pueden estar al capricho de lo que diga Kukuxumusu, porque hay más de 15.000 dibujos. En la práctica sería imposible ceñirse a lo que se dice porque los personajes son muy variados. Siempre que hicieran un dibujo tendrían un riesgo de copia, transformación o derivación", ha mantenido la defensa de Urmeneta y de Katuki Saguyaki.
Sobre la mesa se ha puesto como ejemplo uno de los dibujos de Katuki Saguyaki que se prohibió de manera cautelar, en el que se podía ver un dinosaurio que persigue en un encierro a mozos y toros azules. "Tiene un estilo, pero no hemos visto revisando el resto de dibujos que exista transformación o derivación. No hay otro dibujo anterior con un dinosaurio, toros y mozos", ha argumentado la defensa.
Desde Kukuxumusu se ha señalado que en ese dibujo el dinosaurio no sería problema, pero sí la parte de abajo del dibujo, con el encierro de mozos y toros azules, pues sería una copia, transformación o derivación de otros ya existentes y propiedad de la marca.
Ricardo Bermejo ha explicado también que Mikel Urmeneta utilizaba mientras seguía como creativo de la compañía su estilo y dibujos de la marca para proyectos personales, como carteles de ferias o para amigos, algo que en ese momento no era problema. "A la empresa la convenía, porque Mikel actuaba como un relaciones públicas. Pero ese uso de los dibujos era siempre con el consentimiento de la empresa".
LA OPINIÓN UNA PERITO
Una profesora especialista en arte contemporáneo de la Universidad de Barcelona ha comparecido como perito de la acusación para explicar las razones de su informe, en el que señaló que muchos de los dibujos creados por Urmeneta y sus dibujantes para Katuki Saguyaki eran copias, transformaciones o derivaciones de los ya existentes en Kukuxumusu.
Pilar Bonet Julve ha sido cuestionada por las dos partes sobre el estilo, la copia o la adaptación de dibujos. "Algunos de los dibujos analizados son copias o réplicas, mientras que otros son adaptaciones. La copia es cuando coinciden totalmente los elementos compositivos, gráficos o estructurales, mientras que la adaptación tiene similitudes, pero con aportaciones que le diferencia. Realmente no hay elementos originales, son transformaciones en las que se reconoce el elemento original", ha explicado Bonet.
La profesora de arte ha señalado que es muy fácil advertir las similitudes de las imágenes en las que aparece el toro azul, por lo que en esos casos el dibujo sería una copia o una transformación.
Uno de los asuntos más relevantes de esta perito ha sido su valoración sobre el estilo de los dibujantes: "Se puede mantener un estilo sin copiar o transformar", y ha puesto como ejemplo el Pop Art, donde diversos artistas comparten estilo pero difieren en sus procesos.
También han salido a relucir en el juicio como ejemplo las obras de Pablo Picasso. La experta ha defendido, por ejemplo, que las obras del autor malagueño Las señoritas de Avignon y Los Tres Músicos no se parecen, pero cuentan con el mismo ADN. "Son obras con el mismo estilo, pero no son copia ni derivadas. Se puede hacer, depende del talento y la creatividad de los autores".
La acusación quería con este informe dejar claro que Urmeneta y los dibujantes que abandonaron Kukuxumusu pueden seguir haciendo dibujos con su mismo estilo, siempre y cuando no copien o hagan transformaciones de otros dibujos propiedad de la marca.
La defensa de Urmeneta, sin embargo, ha querido que se definiera cuál era el criterio para conocer dónde está el límite para decir que una obra es una derivada de otra.
"No se puede decir de forma general. Habría que considerar las imágenes, hasta qué punto se repiten los rasgos, la composición y la temática para saber si la semejanza es idéntica o no", ha respondido la experta.
El juicio ha concluido sin la declaración de otro perito llamado por la defensa, Francisco Javier San Martín, debido a que había asistido al juicio sin permanecer en el exterior, tal y como es obligado. Sin embargo, su informe técnico si que consta en los documentos del proceso y será tenido en cuenta.
