CASO OSASUNA

Archanco y Peralta reclaman sus absoluciones culpando a Vizcay y asegurando que no hay pruebas

Los abogados del expresidente de Osasuna, Miguel Archanco, y el exdirectivo del club, Jesús Peralta, han defendido la inocencia de estos en sus conclusiones en el juicio.

Juicio en Pamplona contra exdirectivos de Osasuna y exfutbolistas del Betis acusados de amañar dos partidos. EFE (POOL)
Juicio en Pamplona contra exdirectivos de Osasuna y exfutbolistas del Betis acusados de amañar dos partidos. EFE (POOL)  

La abogada del expresidente de Osasuna Miguel Archanco ha afirmado que el mandato de su cliente al frente del club no fue "presidencialista" y ha señalado al exgerente Ángel Vizcay como responsable del control de "los ingresos y gastos" en el club, entre otras funciones.

Así, en la presentación de sus conclusiones en el juicio del caso Osasuna, la letrada de Archanco, que está acusado de apropiación indebida, falsedad documental y corrupción deportiva, ha pedido su absolución.

En su exposición, la abogado ha negado que la Junta Directiva de Archanco tuviera un carácter presidencialista. "La Junta era la Junta, tenía unas funciones y unas competencias muy extensas que podían ser delegadas al presidente y en este caso concreto no consta en absoluto que la Junta Directiva confiriera poderes a efectos de tal delegación de competencias", ha sostenido.

En cambio ha afirmado que sí había una delegación de competencias en el exgerente Ángel Vizcay y ha citado en ese sentido un poder notarial de 21 de octubre de 2004, en el que "se detallan de forma específica las funciones y competencias que la Junta delega en el señor Vizcay". "Son prácticamente todas las facultades que tiene la Junta Directiva, salvo dos", ha afirmado.

Además, ha afirmado que Vizcay tenía "las funciones propias que por estatutos tenía el gerente, funciones que no son meramente de instrumento ciego, del que hace lo que se le ordena y manda".

Así, ha señalado que entre esas funciones Vizcay tenía "las de informa y asesorar en cuantas cuestiones administrativas, deportivas y reglamentarias se le requieran por la Junta Directiva, advirtiéndole de posibles irregularidades que se pudieran cometer por distintos órganos del club".

Asimismo, ha dicho que el gerente tenía entre sus funciones "dirigir y organizar el trabajo del personal del club bajo su directiva y personal responsabilidad, controlar los ingresos y gastos que tenga el club y ostentar la jefatura personal del club".

La abogada de Archanco ha afirmado que "en un club que está en Primera División, que tiene un presupuesto importante, deben existir otros ámbitos de organización a los que se les vinculan determinadas funciones y deberes, una estructura económica, precisamente para que la Junta pueda realizar sus funciones en orden a sus objetivos".

Así, ha asegurado que "quien debía realizar la gestión del cumplimiento de las obligaciones de naturaleza económica contraídas por el club era la estructura económica formada por Vizcay como gerente y el director financiero, que había sido antes el director general".

Sobre el cobro de dietas por parte de miembros de la Junta Directiva, la letrada ha señalado que los estatutos vigentes entonces "no regulaban nada con relación a la posible remuneración de los miembros de los distintos órganos del club" pero sí precisaban expresamente que el cargo del defensor del socio no sería remunerado.

"¿Se puede interpretar que los otros si podrían ser remunerados?", ha planteado, para señalar que, una vez que el auditor expresó sus dudas, se eliminó el sistema de dietas. Además, ha señalado que todos los pagos realizados estaban "documentados y contabilizados".

SALIDAS DE DINERO

Sobre las salidas de dinero de la cuenta bancaria del club, la abogada ha afirmado que en la temporada 2012/2013 sólo un reintegro fue firmado por Archanco el 10 de mayo de 2013 por 80.000 euros, un dinero "para destinarlo a una prima por incentivo a sus propios jugadores frente a un partido complicado, que era el Osasuna-Getafe".

El expresidente de Osasuna, Miguel Archanco, acude al juicio por el Caso Osasuna en el Palacio de Justicia de Pamplona. IÑIGO ALZUGARAY

En cuanto a las salidas de dinero firmadas por Vizcay, ha afirmado que "siempre llamaba Vizcay" a CaixaBank para informa de las cuantías que necesitaba y "siempre iba Vizcay a recoger el dinero".

"Si Archanco no firma los reintegros, no va a la entidad, confía en el buen hacer de Vizcay, porque para eso estaba ahí, difícilmente puede tener conocimiento de esa extracción de dinero con el destino que sea", ha señalado.

Pasando a la temporada 2013/2014, se ha referido a un reintegro de 50.000 euros autorizado con la firma de Vizcay y Archanco. La abogada ha afirmado que el gerente le dijo a Archanco que el jugador Roberto Torres "se iba a casar y que le había pedido un adelanto de su ficha", por lo que el presidente accedió al pago.

Sin embargo, en el juicio Roberto Torres afirmó que no recordaba haber firmado un recibí de esos 50.000 euros y sí señaló que había recibido un adelanto de 37.000 euros por cuenta bancaria. Posteriormente, la fiscal pidió que se dedujera testimonio ante la posibilidad de que Archanco hubiera presentado en el juicio un documento falso a sabiendas.

La letrada ha explicado cómo se llegó a entregar este documento en el juicio. "Las gestiones las realiza Archanco, que habla con un intermediario en el club para que hablara con Torres y le preguntara si era cierto -que había pedido un adelanto de 50.000 euros para su boda- y, si tenía a bien, que le firmara un documento", ha dicho la abogada.

Finalmente, Torres firmó el documento y la defensa de Archanco lo presentó en el trámite de cuestiones previas al inicio del juicio.

Sin embargo, posteriormente, en su declaración como testigo, el jugador "negó que la cantidad fuera esa, habló de 37.000 euros y cuando se le exhibió el documento no dijo que no era su firma, dijo que no recordaba haberlo firmado".

"Esto corrobora más que si esto fue así, el señor Vizcay le ponía a Archanco y a cualquier otro las excusas que fueran con apariencia de veracidad", ha afirmado la letrada.

Por otro lado, ha reconocido otra salida de 400.000 euros supuestamente destinada a primar al Betis por ganar al Valladolid pero ha negado una salida posterior de 250.000 euros para pagar también a los jugadores del Betis por dejarse ganar contra Osasuna.

"Ya se había jugado el partido, se había descendido y el señor Archanco se iba. ¿Qué interés tenía por mantener un compromiso de estas características?", ha dicho, para rechazar que se hubiera pagado por este último partido.

SIN PRUEBAS, SOLO "HAY LA PALABRA DE VIZCAY"

El abogado del exvicepresidente de Osasuna Juan Pascual ha rechazado las acusaciones de apropiación indebida y falsedad documental dirigidas contra su cliente en el caso Osasuna y ha afirmado que no se han presentado pruebas contra él. "Lo único que hay es la palabra del señor Vizcay -exgerente del club-", ha afirmado, durante la presentación de sus conclusiones en el juicio del caso Osasuna.

El abogado ha rechazado también la acusación por corrupción deportivo, reconociendo que su cliente era conocedor de la intención de Osasuna de primar a jugadores del Betis por ganar al Valladolid en la temporada 2013/2014, pero ha sostenido que las primas por ganar no son delito. "No hay una sola sentencia en España que considere que primar por ganar es delito", ha afirmado el letrado.

Por ello, ha solicitado una sentencia "ejemplar" que sea de absolución para Juan Pascual. Además, ha señalado que "llama poderosamente la atención que se estén solicitando penas de 12 y 14 años, que son penas propias de un delito de homicidio".

El abogado ha afirmado que las acusaciones sobre apropiación indebida "se basan exclusivamente en decir que el dinero se sacó por un acuerdo de la Junta" y se ha preguntado "qué prueba han presentado en esta sala de que hubo acuerdo de la Junta". "Ninguna. Ningún directivo lo ha reconocido, no hay acta que documente acuerdo alguno, y lo único que hay es la palabra del señor Vizcay", ha indicado.

El letrado ha destacado que "el mayor reproche" que se puede hacer a Vizcay es "haber incumplido con su deber de haber dejado constancia del destino del dinero". "Tengo la convicción personal de que el destino del dinero que dice Vizcay probablemente sea cierto, pero aquí no estamos para convicciones. ¿Qué prueba hay de que Vizcay haya llevado el dinero a dónde dice? No hay ninguna", ha asegurado.

"Juan Pascual no sabe cuál es el destino que se le ha dado al dinero, si ha ido a jugadores, a primas, a partidos, salvo en lo que se refiere a los 400.000 euros que a él le informan", ha subrayado.

El exdirectivo de Osasuna, Txuma Peralta, acude al juicio por el Caso Osasuna en el Palacio de Justicia de Pamplona. IÑIGO ALZUGARAY

En cuanto a la falsedad contable, ha asegurado igualmente que "la única prueba que existe es la declaración de Vizcay". "No hay absolutamente nadie que sitúe al señor Pascual conociendo que se estaba elaborando un recibo falso en absoluto y si no se sabe que hay un recibo que es falso, no se puede saber que las cuentas son falsas", ha dicho, para afirmar que Pascual "no ha participado ni en el encargo del documento, ni en la confección, ni en su contabilización".

En esta línea, ha señalado que "el señor Pascual confía en el equipo económico del club y confía especialmente en el auditor, si el auditor le dice que las cuentas reflejan la imagen fiel del club, el señor Pascual no tiene ningún elemento para pensar lo contrario".

CORRUPCIÓN DEPORTIVA

Por último, en el caso de la corrupción deportiva, ha afirmado que por parte de las acusaciones "se pretende unir en un solo hecho el Betis-Valladolid y el Osasuna-Betis, probablemente conscientes de la escasa posibilidad de que prospere la tesis de que primar por ganar es un delito".

El abogado ha reconocido que se habló en una Junta Directiva de primar a jugadores del Betis con un máximo de 400.000 euros por ganar al Valladolid y que su cliente era consciente de ello. Sin embargo, ha dicho que no se habló de pagar por que el Betis se dejara ganar contra Osasuna y ha afirmado que, citando la declaración de Vizcay, es algo que se habló "en Madrid". Así, ha considerado que, de existir ese acuerdo, no fue en la Junta Directiva y Pascual no tenía conocimiento de él.

Además, ha sostenido que no es delito primar por ganar. Frente al argumento de la Liga de que la legislación no establece menciones o diferencias entre primas por ganar, perder o empatar, el letrado ha afirmado que "si el legislador no dice nada de ganar, perder o empatar es por algo tan sencillo como que hay muchos deportes como el tenis, el baloncesto o el atletismo en los que no se empata". "Es obvio que lo que se exige es la predeterminación del resultado, que es algo distinto a la prima por ganar", ha indicado.

En este sentido, ha afirmado que "la prima por ganar no tiene la capacidad de predeterminar" el resultado. "A mi me pueden dar 2 millones por ganar la Behobia-San Sebastián y todos somos conscientes de que no seré capaz de ganar", ha señalado.

Por último, sobre la declaración que hizo el jugador Sisi Fernández en el sentido de que, durante la fase de instrucción, una persona que creía que era juez le puso en contacto con Tebas y éste le prometió que le cubrirían el contrato si hablaba sobre amaños, el abogado de Pascual ha querido aclarar que él "jamás" ha pensado que la fiscal pudiera estar presente en ese momento. No obstante, si ha considerado que es bueno se "investigue" la declaración del jugador y que "se llegue a una conclusión de si lo que dijo este señor es cierto o no".


  • Los comentarios que falten el respeto y que no se ciñan al tema de la noticia, podrán ser eliminados.
  • Cada usuario será el único responsable de sus comentarios.
Archanco y Peralta reclaman sus absoluciones culpando a Vizcay y asegurando que no hay pruebas